Труды по теме «Глобальное общество»

Соответствует содержанию рабочей программы по дисциплине ’’Философия” в разделах “Социальная философия и философия истории”, “Философская антропология”. Рассматриваются проблемы духовной жизни общества и человека. Анализируются понятия духа и духовности в различных философских системах. Исследуется историческая эволюция человеческой духовности в ее социальном и экзистенциальном проявлениях. Анализируются и обобщаются проявления кризиса духовной жизни общества в условиях глобализации, рассматриваются духовные процессы современной России. Предназначено для студентов негуманитарных специальностей и направлений бакалавриата.

Современный мир сверхдинамичен, его сотрясают национальные и религиозные конфликты, социальные столкновения и терроризм. В соответствии с техносоциальной формулой общества это никогда не кончится, в чем и заключается драматизм человеческого существования вообще. Меняются только исторические формы социальной борьбы. Современные тенденции в ее развитии связаны с тем, что человечество перестало быть дискретным образованием, а столкновения – эпизодическими. Борьба пронизывает всю ткань человеческого общества.

Рассматриваются техносоциальные основания процесса глобализации. Фундаментальной характеристикой глобального мира признается борьба за существование, установление межобщностных отношений цели и средства. Сопоставляются лидирующие и подчиненные общности.

Наиболее близкими к такому пониманию взгляды обосновывались В.П. Горюновым (Санкт-Петербургский государственный политехнический университет), рассматривающим современные процессы глобализации сквозь призму понятий «борьба за существование», «насилие», «информационно-технологический колониализм» и отношений господства и подчинения, цели и средств и неэквивалентного обмена. Опасности нового глобального миропорядка сторонники такого рода позиции связывали с преимуществами технологического превосходства и вытекающими из них явлениями унификации не только в области экономики, но и социально-политических отношений и культуры.

В публикуемых материалах конференции обсуждаются актуальные проблемы развития российского общества в условиях складывания новой конфигурации глобального мира и преодоления разрушительного воздействия мирового экономического кризиса, сопровождающегося обострением проблем социальной и политической жизни.
Исследование общественной жизни дополняется и в значительной степени переводится в плоскость исследования конкретных людей, объединенных местом и временем своего существования. Основным предметом исследования является историческое поколение современной России.

В статье рассматривается роль знаний в современных условиях. Особое внимание уделяется влиянию глобализации на систему высшего образования. Даются как положительные, так и отрицательные моменты влияния глобализации на образование. Исследуются основные направления Болонского соглашения. Анализируются основные направления интернационализации образования.

Глобализация рассматривается как становление единой системы социального взаимодействия. Движущей силой глобализации является борьба за выживание. Анализируется отношение лидерства и отсталости общностей как отношение господства и подчинения. Обосновывается тезис о переходе к всеобщей непрерывной войне. Международный терроризм рассматривается как специфическая форма межобщностной борьбы в условиях глобализации. Считается, что современная война по своему характеру эволюционирует к террору, имея целью устрашение населения и разрушение материальных оснований жизни.

Величайший миф индустриальной эпохи, по крайней мере, в рамках европейской культуры, – это вера в абсолютный прогресс, позволяющий обществу достичь гармонии во всех сферах бытия на основе неуклонного роста производительных возможностей. При всей гуманистической направленности этого мифа он, в конечном счете, всегда служил прикрытием и оправданием глубокой социальной дифференциации, вселяя в представителей низших слоев веру в лучшее будущее, общеисторический оптимизм, выходящий за пределы живущего поколения. Причем это в равной мере относится к внешне противоположным социальным моделям – капиталистической и коммунистической. От религиозного мифа он отличается только тем, что во главу угла ставит другой источник всеобщего блага – труд на основе научно-технического прогресса.

Формулируется методологическая база исследований модели гражданского общества. В качестве исходного пункта рассматривается техносоциальная формула общества, в соответствии с которой социальное отношение «цель — средство» составляет основу совместной жизни людей. Анализируется роль государства в гражданском обществе. Критерием гражданского общества считается независимость людей друг от друга и их равенство перед законом.
Делается вывод о гражданском обществе как его абстрактной теоретической модели, выполняющей идеологические функции.

Социальная динамика XXI века во всем многообразии своих проявлений составляет процесс формирования новой социальной реальности, который без преувеличения можно обозначить как всеобщий цивилизационный сдвиг. Его содержание в целом складывается из двух процессов: глобализация, представляющая собой становление единой системы мирового социального взаимодействия, и повсеместный переход к отношениям гражданского общества. Глобализация достаточно долго является предметом исследований в большинстве областей социальноэкономического и гуманитарного знания и, можно сказать, сложился ее определенный адекватный стереотип в сознании людей. Понятие гражданского общества пока еще находится преимущественно в идеологическом обороте и не стало еще полноценным объектом рационально-научного рассмотрения. Однако сама общественноисторическая практика все больше востребует социальнотеоретический анализ данного феномена как сущностной характеристики качественных изменений в цивилизационном развитии. При этом важно еще раз заметить, что содержание отношений гражданского общества должно рассматриваться в контексте глобализации, как ее неотъемлемое условие и результат.

В межобщностных отношениях на смену грабительским походам и колониальным захватам приходит политика установления открытых дверей, формируется открытое в глобальных масштабах общество, в котором господствующее положение занимают передовые в научно-техническом отношении общности. Таким образом, борьба за выживание на всех уровнях все больше перемещается в область научно-технического соревнования, что, впрочем, не отменяет ни собственности на средства производства, ни прямого насильственного воздействия, в том числе военного, которое приобретает полицейский характер и переходит на высокие технологии.
Современное научно-техническое освоение мира эквивалентно его географическому освоению в прошлом. В этом положении состоит одно из главных противоречий глобального мира, заключающееся в том, что у природных богатств, как правило, оказываются два хозяина – собственник территории, не способный в силу технологической отсталости воспользоваться ими, и собственник технологий, не имеющий свободного доступа к источнику сырья. Передовые общности, владельцы информации и технологии, используют демократизацию в качестве универсальной отмычки, обеспечивающей всеобщий режим открытых дверей и, соответственно, необходимый доступ к природным кладовым. Отстающие общности, владельцы этих кладовых, требуют, напротив, доступа к передовым технологиям.

В условиях социального кризиса насилие, реализующее отношение “цель – средство”, разопосредуется, нормативность утрачивается, в результате чего общность либо разрушается, либо переходит к новой системе отношений. Переходный период – это время установления новой устойчивой формы социальной организации (функция интеллектуалов) и ее идеологического обоснования (функция интеллигентов).

Россия по двум причинам может остаться целостной и самостоятельной.
Первая причина внутренняя. Это определяется государством. Если будет в России централизм, а она обречена на централизм, она сохранит свою целостность. Потому что на либеральных, таких рыночных основаниях наша дифференцированная территория – глубоко дифференцированная и в природном плане, и в демографическом просто-напросто не состоится.
А второй момент – это внешний. До тех пор, пока Россия будет востребована в качестве сильного союзника той или иной группировки, она всегда будет поддерживаться, и всегда будет сохраняться. История говорит о том, что Россия всегда приносила победу своим союзникам. Но другое дело, что после победы она всегда отстранялась. И мне представляется, что нынешняя геополитическая конфигурация такова, что Россия всё равно пока еще нужна миру.

Исторически сложилось разделение на бедные ресурсами метрополии и богатые ресурсами колонии. Российская территория не была востребована в колонизационном процессе в силу неблагоприятности природных условий и отсутствия необходимых доступных ресурсов, характерных для XVIII – XIX вв. Поэтому Россия развивалась на своей собственной базе независимо от окружающего мира. Теперь картина материально-технического развития изменилась. Россия оказалась богатой энергетическими ресурсами, доступными для современного уровня техники и технологии, но ее уже не завоевать. Более того, она может соединить современные технологии с ресурсами, чего нет в такой степени в других странах.
Энергетические проблемы в России ощущаются острее, чем в остальном мире в силу неблагоприятных природных условий (не только климат, но и малая плодородность почвы). Чтобы выжить, надо больше затратить ресурсов жизни на единицу жизни. Геоисторическая формула России в большей степени неблагоприятна. По мере цивилизационного развития эта проблема обостряется. Но можно и так рассуждать: цивилизационное развитие вывело Россию на передовые рубежи. Энергетические ресурсы, лес, пресная вода, наконец, просто резерв свободной территории, перекрывают издержки холода и бедности почвы. У России есть преимущества. Но если не будет инновационного развития, то при количественном росте, при расширении предметного разнообразия жизни (предметной номенклатуры существования) все большая доля усилий будет затрачиваться на простое поддержание жизни.

Механизм кризиса современной цивилизации в самом общем виде можно обрисовать следующим образом:
Есть определенные циклы, не заданные и не повторяющиеся. Общество все время идет по какому-то новому пути. Новизна – это объективная необходимость цивилизации. Здесь нет никакого ценностного содержания. Новизна – не судьба, не обреченность, не приговор, это просто необходимость.
Будущее никогда не будет лучше или хуже настоящего, которое, в свою очередь, не хуже и не лучше прошлого. История – это никогда не прекращающееся настоящее, в котором всегда кому-то хорошо, а кому-то плохо, то есть всегда сохраняется фундаментальное социальное отношение, разделяющее людей на цель и средство. Состояние, когда всем было бы хорошо или плохо, принципиально невозможно.
Рост предметной оснащенности жизни, влияние на окружающую природную и социальную среду возрастает, т.е. людей друг на друга.
По мере цивилизационного развития проблемы будут обостряться. Точнее – будет эволюционировать специфически-человеческий способ жизни: все больший отрыв от естественных оснований, увеличение степени риска, обострение всех проблем. Идеального состояния не будет никогда, потому что его не может быть в принципе. Ухудшение положения будет все более вероятным: обострение борьбы, обострение средств ведения войны, средств уничтожения. Равно – совершенствование всех средств защиты, но общая неравномерность увеличивается. Т.е. от каждого конфликта все более разрушительные следствия.

Геоисторические общности (государственные образования) складываются в соответствии с процессом материально-технического развития, определяющего ресурсное содержание территорий, производственную инфраструктуру, а также уровень развития общности по способности получать жизненные ресурсы, удерживать и расширять свою территорию. Под воздействием научно-технического прогресса образуется противоречие между геополитической конфигурацией общностей, относящихся к одному региону, и технико-экономической целесообразностью его развития как единого целого. Глобализация ведет к преодолению этого противоречия, создает возможность оптимизации материально-технического развития. Балтийский регион представляет собой яркий пример тенденции к формированию новой геополитической конфигурации, позволяющей более эффективно использовать его ресурсный потенциал. Однако реализация этой тенденции необходимо влечет за собой либо перераспределение геополитических ролей стран – участниц регионального сообщества, включая перераспределение территорий, либо складывание на основе этого сообщества геополитической структуры нового типа. Для России данный процесс является составной частью ее интеграции в Европу, но, вместе с тем, оба пути связаны с вопросом о ее экономической и политической целостности.

Глобализация экономики, выражающаяся, прежде всего, во всеобщей специализации мирового хозяйства, необходимо выдвигает на первое место транспорт во всех его отраслевых и технологических формах. Добыча, переработка и транспортировка энергоресурсов могут быть организованы как единая высокотехнологичная отрасль и стать базовой сферой инновационного развития России. В этом заключаются ее уникальные возможности, позволяющие стать одним из лидеров в системе международного разделения труда, занять свою собственную нишу лидерства в этой системе.
При всем этом важно помнить, что главным и по сути единственным средством получения из природы ресурсов жизни современного общества является наука. Одновременно наука представляет собой главный источник материальных и идеальных средств насильственного воздействия общностей друг на друга с целью получения дополнительных ресурсов жизни. Следовательно, социальный статус ученого объективно должен быть наиболее высоким. Однако в действительности это не так – по популярности и материальному вознаграждению крупные ученые явно уступают, например, представителям зрелищного искусства. Дело в том, что наука относится в подавляющей степени к государственной сфере жизнедеятельности, функционирование в которой характеризуется меньшим выражением внешней признательности, однако большей устойчивостью и надежностью. Следовательно, фигура ученого – это фигура государственного человека, несущего бремя ответственности за судьбу конкретного общества. Соответственно, чем сильнее данное общество и представляющее его государство, тем более прочным и стабильным является положение науки вообще и ученого, в частности.

Современный мир бурлит, его сотрясают национальные и религиозные конфликты, социальные столкновения и терроризм. В соответствии с техносоциальной формулой общества это никогда не кончится, в чем и заключается драматизм человеческого существования вообще. Меняются только исторические формы социальной борьбы. Современные тенденции в ее развитии связаны с тем, что человечество перестало быть дискретным образованием, и столкновения перестали быть эпизодическими. Борьба пронизывает всю ткань человеческого общества.
Модель глобально единого человечества, которому больше некуда расширяться и остается лишь перегруппировываться и переструктурироваться, объективно базируется на экстраполяции современного типа материально-технического развития, породившего ряд фундаментальных проблем, от решения которых зависит возможность дальнейшего существования общества, но способы самих решений до сих пор неизвестны. Никто не знает, есть ли еще пространство для дальнейшего расширения сферы материального единства общества и природы или достигнут абсолютный предел? Собственно, этого никогда никто не знал, – например, Европа долго не расширялась, а только перегруппировывалась. Но, в отличие от прошлого, сейчас осознаны сами проблемы, что требует новых методологических подходов. В частности, требует осмысления то обстоятельство, что история знает лишь примеры вторичного расширения человечества, т.е. расширения не как освоения девственной природы, а как завоевания новых территорий, растекания по Земле второго слоя людей, когда вместе с новыми источниками природных ресурсов осваивались и новые источники трудовых ресурсов. Было ли когда-либо иначе, – история этого не знает. Но перспектива новых этапов послойного расширения общества существует и вполне определенна.

Основу, главное содержание глобализации, как интеграции, формирования единой системы общества, составляет борьба, присоединение, насаждение, распространение тех или иных элементов, установление господства друг над другом, а не их взаимовыгодное объединение. Объединение одних, как правило, направлено против других. В каких бы формах ни шел процесс глобализации, ее движущей силой остается борьба за выживание, понимаемая не как уничтожение конкурента или вытеснение его из жизненного пространства, а как превращение одних в средство существования других. Следовательно, и сотрудничество, и соперничество являются средством борьбы за выживание, – такова объективная диалектика социальной жизни.
Провозглашение лозунга цивилизованных отношений, подразумевающего отказ от насилия, объективно выгоден лидирующим общностям, получающим дополнительные ресурсы за счет неэквивалентного обмена. У отстающих общностей нет иного выхода, кроме как протестовать против такой дискриминирующей системы, и если бы не угроза возмездия в той или иной форме, они бы воевали открыто, а не прибегали к террору, который, в конечном счете, оказывается в руках не бедных и обездоленных, а в распоряжении богатых претендентов на мировое лидерство. Здесь ясно одно – насильственную борьбу за выживание не предотвратить.